1.  Piast – Zawisza: czy Piastowi należał się karny?

http://ekstraklasa.tv/powietrze-noga-pilka-czy-piastowi-nalezal-sie-karny-kontrowersja,346759.html

Za piłką zagraną w pole karne Zawiszy wbiegają napastnik Piasta i obrońca Zawiszy. Obrońca wykonuje wślizg, wyraźnie z intencją wybicia piłki, przed nogi przeciwnika, który znajduje się już w zasięgu piłki. Wyraźnie zmieniający się kierunek poruszania piłki po wślizgu obrońcy Zawiszy wskazywał na jego prawidłowy charakter. Analiza zapisu wideo wykazuje jednak, że wślizgująca noga nie trafiając w piłkę powoduje upadek napastnika co, co do zasady, oznacza nieostrożne podstawienie nogi. Trzeba jednak również podkreślić, że obrońca natychmiast „uruchamia” drugą zakroczną nogę, trafiając nią piłkę tak, że zmienia ona kierunek i uciekając z zasięgu obu przeciwników opuszcza pole gry przez linię bramkową. Tak więc, wbrew funkcjonującym opiniom, interwencja obrońcy Zawiszy jest prawidłowa z następujących powodów:

* Atak wślizgiem obrońcy na piłkę jest jak najbardziej fair. Jest on wykonany przed nogi obrońcy, tylko nieco poprzecznie do kierunku biegu  przeciwnika i w żadnym razie nie może być oceniony jako „wykonany bez zważania na bezpieczeństwo przeciwnika”, a tym bardziej jako „zagrażający bezpieczeństwu przeciwnika”. Tym samym może być on co najwyżej nieostrożny.

* Wślizgująca noga nie trafia w piłkę i tym samym zagradza drogę napastnikowi, powodując jego upadek, ale jednocześnie jednak piłka pozostaje w zasięgu obrońcy, tak, że jest on w stanie drugą nogą wybić ją skutecznie poza pole gry. Dlatego też wślizg obrońcy nie powinien być interpretowany jako nieostrożne podstawienie nogi, co w konsekwencji poza rzutem karnym powodowałoby konieczność wykluczenia obrońcy z gry za „pozbawienie przeciwnika realnej szansy na zdobycie bramki”. Tak wykonany wślizg jest prawidłowym sposobem walki o piłkę i można go podzielić na dwa etapy. Pierwszy z nich to zastawienie nogą wślizgującą piłki, a drugi to wybicie jej poza pole gry nogą zakroczną.

Tym wszystkim, dla których moja konkluzja jest zaskakująca, przypominam, że atak nogami w walce o piłkę jest prawidłowy, gdy:

- ma on miejsce w zasięgu gry

- piłka jest atakowana w sposób fair z punktu widzenia konsekwencji dla przeciwnika, i

- pozbawia on przeciwnika kontroli nad piłką (piłka jest wybita poza zasięg gry) lub

- powoduje przejęcie kontroli nad piłką lub

- umożliwia przejęcie kontroli nad piłką współpartnerowi znajdującemu się w zasięgu gry.

2.Lech – Korona: czy Ubiparip faulował Golańskiego?

http://ekstraklasa.tv/seria-glowek-trafia-ubiparip-gol-2-0,346514.html

Zawodnik Lecha atakuje przeciwnika ciałem w momencie, kiedy główkuje on piłkę, co zapewne powoduje, że zgranie nie jest precyzyjne. Następnie zawodnik Lecha „szczupakiem” sam główkuje piłkę, uprzedzając bramkarza i strzelając bramkę. Przepisy Gry mówią: „Atakowanie ciałem przeciwnika w zasięgu gry w walce o pozycję/przestrzeń – łącznie z kontaktem fizycznym walczących – jest dozwoloną formą gry, pod warunkiem, że nie będą użyte ręce i łokcie”. W analizowanym przypadku spełnione są te wszystkie warunki i o ile nie ma miejsca klarowne użycie łokcia, co na zapisie wideo nie jest widoczne, to atak ciałem zawodnika Lecha był prawidłowy.